You will be provided with a reference and some statements. Please determine whether each statement is 'supported', 'unsupported', or 'unknown' with respect to the reference. Please note:
First, assess whether the reference contains any valid content. If the reference contains no valid information, such as a 'page not found' message, then all statements should be considered 'unknown'.
If the reference is valid, for a given statement: if the facts or data it contains can be found entirely or partially within the reference, it is considered 'supported' (data accepts rounding); if all facts and data in the statement cannot be found in the reference, it is considered 'unsupported'.

You should return the result in a JSON list format, where each item in the list contains the statement's index and the judgment result, for example:
[
    {
        "idx": 1,
        "result": "supported"
    },
    {
        "idx": 2,
        "result": "unsupported"
    }
]

Below are the reference and statements:
<reference>
Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

THE NEED FOR COGNITIVE CLOSURE AS A DETERMINANT
OF SUSCEPTIBILITY TO MISINFORMATION AND PRONENESS
TO FALSE CONFESSION
Anna HEJNIAK, Malwina SZPITALAK, Magdalena KĘKUŚ, Klaudia CHYLIŃSKA, Marta WOŹNIAK
Institute of Psychology, Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Poland

Abstract
The study examines whether the need for cognitive closure affects eyewitnesses’ memory reports, eyewitnesses’ compliance
with misinformation and, in particular, their tendency to make false confessions. It derives its procedures from the false confession paradigm presented by Kassin and Kiechel (1996) and the misinformation schema empirically utilized in Polczyk (2007)
and elsewhere. In the first experiment, the misinformation effect was replicated and a positive correlation between the need
for cognitive closure and susceptibility to misinformation was established. It was demonstrated in the second experiment that
a high need for cognitive closure is associated with a greater tendency to make false confessions. The study can contribute to the
implementation of more accurate interrogation techniques and improve the reliability of the judiciary.

Keywords
False confession; Misinformation; Need for cognitive closure.

Received 27 December 2019; accepted 4 February 2020

1. Introduction
1.1. The misinformation effect
The misinformation effect occurs where information inconsistent with the event it refers to and originating from sources other than the event itself is
included in testimony (Polczyk, 2007). Experiments
that investigate it are usually conducted in three phases (see Loftus, Miller, Burns, 1978). In the first phase,
participants are presented with original material, such
as an extract from a film. In the second phase, participants are exposed to follow-up material, such as a narrative description. For the experimental group, this
material contains misinformation. In the final phase,
participants are asked to complete a memory test about
the original material. The result is a greater number
of responses consistent with the misinformation in the

experimental group than in the control group (e.g. Loftus, 2005).
Research into misinformation addresses three
questions. The first is connected with studying the
mechanisms of compliance with misinformation
(e.g. Bekerian, Bowers, 1983; Blank, 1998; Chandler, 1991; Loftus et al., 1978; McCloskey, Zaragoza,
1985; Polczyk, 2007; Szpitalak, Polczyk, 2011). The
second concerns the search for methods to reduce and
prevent misinformation (e.g. Echterhoff, Hirst, Hussy, 2005; Szpitalak, 2012, 2015; Wright, 1993), while
the third focusses on identifying determinants of the
size of the misinformation effect (cf. Polczyk, 2007;
Wright, Loftus, 1998). Polczyk (2007), distinguished
individual and procedural determinants of the size of
the misinformation effect. The former include gender,
age, intelligence, memory, language ability, shyness,
assertiveness, impulsiveness, self-confidence, anxiety,

142

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

stress, neuroticism, absorption, dissociation, and the
imaginative abilities. The latter include the time intervals between the phases of the experiment, the repetition of the original material and/or the misinformation,
the plausibility of the misinformation, the clarity of
the original information, warnings about the misinformation, and hypnosis.

tor’s belief that the person they are interrogating is
guilty (Narchet, Meissner, Russano, 2011), and memory distortions resulting from the emotional shock associated with being arrested or questioned (Münsterberg, 1908/1925). They have so far demonstrated that
the following individual factors can be responsible
for false confession: age (Gudjonsson, 2010), gender
(Klaver, Lee, Rose, 2008), intellectual disability (Gudjonsson, 1992), sleep deprivation (Frenda, Berkowitz,
Loftus, Fenn, 2016), locus of control and authoritarianism (Forrest, Wadkins, Larson, 2006), and previous
contact with law-enforcement agencies (Weinstock,
Thompson, 2009). But the research set out here concentrates on another potential determinant of the susceptibility to misinformation and proneness to false
confession: the need for cognitive closure.

1.2. False confessions
One of the questions raised in the applied psychology of witness testimony is that of false confession:
admitting to guilt for a crime one has not committed.
Kassin (2005) distinguished three types of false confession: (1) voluntary false confession, whereby a person
informs the justice system that they have committed
a crime of which they were not the perpetrator or that
was not committed at all (2) coerced-compliant false
confession, whereby a suspect is motivated to confess
under the influence of pressure exerted by officers or
by fellow prisoners and (3) coerced-internalized false
confession, whereby an innocent person who is initially certain of their innocence becomes convinced in the
course of an interrogation that they have committed
a crime and then confesses to it (Kassin, 2005).
The procedure used to study false confession was
devised by Kassin and Kiechel (1996). In it, participants were requested to use a computer keyboard to
write down words supplied to them. At the same time,
they were cautioned not to accidentally depress the
ALT key, because doing so would supposedly cause
data to be lost and the computer to malfunction. The
computer was pre-set to crash after one minute. When
it did so, the participants were accused of having
pressed the forbidden ALT key. Three variables were
measured in this experiment: (1) compliance, which
was expressed where a participant signed a declaration of guilt (2) internalization, which was indicated
by a participant’s belief in their guilt and (3) confabulation, whereby a participant spontaneously declares
that they have depressed the ALT key. Depending on
the experimental conditions, the proportion of participants admitting to having depressed the ALT key was
in some cases as high as 100%, while up to 65% of
them internalized guilt and up to 35% generated false
memories of the circumstances of the events.
Given that false confessions present a grave problem to the justice system, a series of studies have
been undertaken to determine their cause (Horselenberg, Merckelbach, Josephs, 2003). They have so far
demonstrated that the following situational factors
can be responsible for false confession: the form of
the interrogation (van Koppen, 2009), the investiga-

1.3. The need for cognitive closure
The need for cognitive closure can be defined as
a manifestation of an aversion to ambiguity (Kruglanski, Webster, 1996) and as a drive to possess clear and
certain knowledge (Kruglanski, 1989), which makes
it possible to avoid the uncertainty experienced when,
for example, confronted with new information or with
information inconsistent with knowledge already possessed (Kruglanski, 1989). This inconsistency threatens the availability of definite knowledge, which can
disrupt effective action (Harmon-Jones, 1999). Individuals pursue a number of cognitive strategies to
reduce inconsistency and restore accordance (Harmon-Jones, 2004). A high need for cognitive closure
is associated with a powerful drive to reduce uncertainty (Kruglanski, 1989). A high need for cognitive
closure should therefore be conducive to compliance
with misinformation. When responding to a question
in a memory test, an individual (assuming they recall
both details: the original and the misinformation) can
be guided by either the original information or the
misinformation. Where participants are not informed
that there could have been a discrepancy between the
original material and the follow-up material, they experience the uncertainty of not knowing which materials they should be guided by. They may then choose
the one that is fresher and more available to memory
(Bekerian, Bowers, 1983; Blank, 1998).
Correlations have been demonstrated between
need for cognitive closure and a reduction in the scope
of information processing (Mayseless, Kruglanski,
1987), between need for cognitive closure and undertaking task-oriented activity (De Grada, Kruglanski,
Mannetti, Pierro, 1999), and between need for cognitive closure and the inclination to focus on information

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

The need for cognitive closure as a determinant of susceptibility to misinformation and proneness to false confession

that is significant in making a correct decision (Kossowska, Wichary, 2007). For those with a high need
for cognitive closure, the misinformation, which is
more easily accessible than the original information,
should function as an “anchoring point”, to which they
can refer to resolve uncertainties and answer questions in a memory test. Where participants remember
both the original information and the misinformation,
a high need for cognitive closure should be conducive
to focussing on the misinformation and analysing it
superficially (see: Kossowska, 2003a). But where participants remember only the misinformation there may
be a greater conviction that it is correct because a high
need for cognitive closure can prevent doubt-inducing
reflection on its veracity.
By the same token, a low need for cognitive closure should make participants more likely to consider
whether the misinformation is correct or not. Where
participants remember both the original information
and the misinformation (resulting in uncertainty about
which is correct), those with a low need for cognitive
closure should not feel internal pressure to make an
immediate and definite decision about which of the
pieces of information to be guided by in the memory test. This, in turn, should be conducive to a deeper
analysis of the content of the original information and
of the misinformation and make a correct answer more
likely.
The need for cognitive closure in the context of
compliance with misinformation has been investigated by Polczyk (2007; experiment 5), who considered
whether, in a situation where a participant is aware of
a discrepancy between the original information and
the follow-on information, a high need for cognitive
closure would lead them to rely on their own memories or on external sources of information. It would appear that when compared with participants who were
aware of a discrepancy but did not succumb to the
misinformation, participants who were aware of a discrepancy and succumbed to the misinformation had
a higher need for cognitive closure. In Polczyk’s view,
this result could mean that – in ambiguous situations
– participants with a high need for cognitive closure
tend to rely on “objective” information (the follow-on
material) rather than on their own feelings (memories
of the original material).
There are no known studies connecting the need
for cognitive closure with false confessions. If, after
Polczyk (2007), we regard false confessions as specific types of misinformation, similar relationships can
be expected between need for cognitive closure and
false confessions. Wakefield and Underwager (1998)
have made predictions concerning the relationship

143

between need for cognitive closure and false confessions. They suggest that internalized false confessions
result from people’s lack of faith in their own memories, so that in some cases the suspect begins to feel
an urge to explain themselve what it is that could have
led accusations to be directed against them. By referring to the need for cognitive closure it is possible to
generate a greater number of hypotheses for this situation. A source monitoring error leads to confusion
about real and probable events. It can be concluded
therefore, that internalised false confessions are related to mechanisms of memory. It is also necessary to
take account of non-memory-based mechanisms, such
as doubting one’s own memory (Blank, 1998). Gudjonsson and MacKeith (1982) had already written of
this in the context of false confessions.
The purpose of the present study is to investigate
the relationships between need for cognitive closure
and compliance with misinformation (experiment 1)
and between need for cognitive closure and proneness
to false confession (experiment 2).

2. Experiment 1
2.1. Hypotheses
Two hypotheses were subjected to verification in
this experiment. The first posited replication of the
misinformation effect. The assumption was that the
experimental group would be more susceptible to misinformation than the control group. The second hypothesis posited that when compared with participants
with a low need for cognitive closure, participants
with a high need for cognitive closure would succumb
to misinformation more often.

2.2. Method
2.2.1. Participants
The overall total of 174 participants included
a mixture of first year psychology undergraduates and
high-school students. Of the overall total, 113 were
women and 61 were men. The average age was 19.45
(SD = 1.94). The experiment was conducted in groups
containing a dozen or so people who participated voluntarily.

2.2.2. Materials
The original material took the form of a four-minute extract from a silent film depicting the robbery of
a jewellery shop, which had been used in earlier ex-

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

144

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

periments (e.g. Polczyk, 2007). The follow-up material for the experimental group consisted of a description of this film that included six misleading details.
A memory test consisting of twelve open questions,
and including six buffer questions, was employed to
determine the number of responses consistent with
the misinformation. A shortened, fifteen-item version
of the Need for Cognitive Closure Scale (Kossowska, Hanusz, Trejtowicz, 2012) was used to investigate
the need for cognitive closure. This was an adaptation
based on Webster and Kruglanski’s thirty-two item
scale (1994). The shortened version delivers very satisfactory reliability for the whole scale (α Cronbach
= 0.74). It is a five-dimensional tool. The experiment
considered a cumulative indicator.

Table 1
Descriptive statistics: mean (SD) for susceptibility to
misinformation depending on the need for cognitive
closure in experiment one

2.2.3. Procedure
The procedure was presented to the participants as
an experiment in the processing of soundless visual
information. The film constituting the original material was shown in the first phase. The participants were
then asked to complete the Need for Cognitive Closure
Scale and some buffer tests. The latter served to extend
the time intervals between showing the film and reading out a description of it containing the misinformation to the experimental group, which constituted the
third phase of the experiment. To provide a time interval between the follow-on material and the final test,
the participants were assigned activities unconnected
with the subject of the experiment (filling out a short
questionnaire). The participants then responded to the
questions in the memory test about the film that had
been shown. The debriefing was held once the experiment had finished.

2.3. Results
The participants were then divided into groups
containing those with a high or low need for cognitive
closure according to the median value. The analysis
began by calculating the descriptive statistics for the
average susceptibility to misinformation in the respective groups. The results are set out in Table 1.
The data were analysed with the assistance of
a two-way, intergroup analysis of variance (misinformation: present/absent; need for cognitive closure:
high/low). Both hypotheses were confirmed. The misinformation effect was replicated (F(1,1621) = 32.47;
p < 0.001; ƞ2 = 0.17) and it was demonstrated that,
among those misinformed, participants with a high
1

The degrees of freedom are a little lower than expected because of loss of data for several participants.

Need for
cognitive
closure

Without
misinformation

With
misinformation

Overall

Low

0.10 (0.31)

1.36 (1.20)

1.07 (1.19)

High

0.27 (0.47)

1.84 (1.42)

1.63 (1.44)

Overall

0.16 (0.37)

1.61 (1.33)

1.34 (1.34)

need for cognitive closure are more likely to succumb
to misinformation than those with a low need for cognitive closure (F(1,162) = 5.30; p = 0.023; ƞ2 = 0.03).
Furthermore, need for cognitive closure was correlated with susceptibility to misinformation. A statistically significant – albeit not high – positive correlation
between the variables was demonstrated (r(133) =
0.25; p = 0.002).

2.4. Discussion of results
The purpose of the experiment was to test the hypotheses that there is a relationship between need for
cognitive closure and succumbing to misinformation.
The misinformation effect was once more replicated
(e.g. Blank, 1998; Loftus, 2005; Szpitalak, 2015). It
was once again confirmed that it is relatively easy to
distort the memory of a witness with information provided after the event that did not feature in that event.
It turned out that the need for cognitive closure correlates positively with a tendency to succumb to misinformation. This effect could be the result of a high
motivation among the participants to provide any answer to dispel the feeling of uncertainty (Kruglanski,
1989). This may mean that, when responding to the
questions in the final test, participants are guided by
the misinformation, which is comparatively recent and
fresh, and which participants usually encounter first
when searching their memories (see: Bekerian, Bowers, 1983; Blank, 1998). It would seem that, having
retrieved the misinformation, participants with a high
need for cognitive closure eliminate uncertainty by
terminating the process of searching their memories
(see: Blank, 1998).
Further analyses were performed to check the correlations between the various subscales of need for
cognitive closure and susceptibility to misinformation. Of all of the subscales included in the Need for
Cognitive Closure Scale (Discomfort with Ambiguity,
A Preference for Order and Structure, A Preference

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

The need for cognitive closure as a determinant of susceptibility to misinformation and proneness to false confession

for Predictability, Closed-mindedness, Decisiveness),
susceptibility to misinformation correlates positively,
albeit weakly, only with Decisiveness (r(133) = 0.20).
Individuals with a high need for cognitive closure
usually take decisions quickly and confidently (Kossowska, 2003b) without taking account of a variety
of arguments or points of view (Czupryna, Kubińska,
Markiewicz, 2017). The relationship between Decisiveness and Susceptibility to Misinformation can be
explained as follows: when compared with participants
with a lower level of Decisiveness, participants with
a high level of Decisiveness do not consider a number
of possible options when responding to questions in
the final test. They are determined to acknowledge the
information acquired most recently, which is the misinformation, as true. They do not analyse information
coming from a range of sources (Kossowska, 2003b)
and are even less inclined to ponder any possible discrepancies it might contain (in so far as they perceive
them at all). It is possible that they are intent on giving
an answer even if it is inconsistent with the information from the original material.

3. Experiment 2
3.1. Hypothesis
The conclusions derived from the description of
need for cognitive closure and false confessions make
it possible to advance the hypothesis that a high need
for cognitive closure increases susceptibility to both
compliant false confessions and internalized false confessions.

3.2. Method

145

a fixed number of 900 characters. At the same time,
the programme recorded the keystrokes the participants made when typing.

3.2.3. Procedure
First, the participants were asked to complete the
Need for Cognitive Closure Scale. This was followed
by the section of the experiment that used computers,
which was derived from Kassin and Kiechel (1996).
The participants were informed that the experiment
would be about the capacity to inhibit reactions. They
had to copy a text dictated by an experimenter as
quickly as possible and suppress the reflex to use Polish characters, such as ą, ę, ś and ł, as they did so. Central to the procedure was the injunction to avoid the
CTRL key: depressing it would cause loss of data. The
system crashed once 900 characters had been entered.
Then, regardless of explanations given by participants,
the experimenter asked them to sign a declaration stating that they had depressed the CTRL key and hence
caused loss of data.
Participants who decided not to sign the declaration were debriefed. Where participants signed the
declaration, the experimenter displayed impatience,
left the laboratory, and informed an assistant, who was
on the way in, of what had happened with the CTRL
key and the data. The assistant remained in the laboratory with the participant and asked them why the
experimenter was irritated. The assistant then discreetly took a verbatim note of the reply. Statements that
indicated unequivocally that a participant felt personally responsible for crashing the system were accepted
as cases of internalisation. The debriefing began when
the experimenter returned.

3.3. Results

3.2.1. Participants
The overall total of 103 participants included
a mixture of first year psychology undergraduates,
first year Mediterranean Studies undergraduates, and
high-school students. Of the overall total, 60 were
women and 43 were men. The average age of the participants was 19.65 (SD = 2.30). Those who agreed to
take part were entered into a prize draw for bookshop
gift vouchers.

3.2.2. Materials
The Need for Cognitive Closure Scale was employed to measure need for cognitive closure. The experimental manipulation was provided by a computer
programme that crashed once participants had typed

Eighty-seven per cent of the entire sample (n = 90)
signed a declaration of guilt. Of these, 29% had internalised their guilt (n = 26) and 8% (n = 2) had confabulated details of the event. Compliant false confession
and internalisation were positively correlated with
each other (χ² (1, N = 103) = 5.02; p = 0.025; V = 0.22).
The hypothesized relationships between need for cognitive closure, confession and internalisation were
partially confirmed. A χ² squared test of independence
was employed to investigate all of the relationships
between the variables. The relationship between need
for cognitive closure and coerced-compliant false
confession turned out to be statistically significant
(χ² (1, N = 103) = 3.86; p = 0.049; V = 0.19). However a more detailed analysis found that participants

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

146

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

with a high need for cognitive closure definitely did
not sign a declaration of guilt more often (p = 0.674;
n = 47) than those with a low need for cognitive closure (n = 43). Yet participants with a low need for cognitive closure were more likely not to sign declarations
of guilt [(n = 10) (on the threshold of significance:
p = 0.052)] than those with a high need for cognitive
closure (n = 3).
It can be assumed in the latter case that the difference does not cross the threshold of statistical significance due to the very small sample size (N = 13).
That would therefore mean that a high need for cognitive closure might not increase the probability of
false confession, whereas a low need for cognitive
closure could be a protective factor. The result for the
relationship between need for cognitive closure and
internalisation proved to be statistically significant
(χ² (1, N = 90) = 4.24; p = 0.039; V = 0.22). Of the
43 participants with a low need for cognitive closure,
35 resisted internalisation and 8 did not. Of the 47 participants with a high need for cognitive closure, 29 did
not internalise guilt and the remaining 18 did.

The most frequent reasons participants gave for internalisation were (a) yielding to the version presented
by the experimenter (b) carelessness in everyday life
that, in the specific context of the experiment, could
have led them to depress the CTRL key and (c) uncertainty regarding the course of events. Earlier studies
found that a high need for cognitive closure almost
predisposes people to a greater tendency to succumb
to misinformation (Podolski, Janoszczyk, Szpitalak,
2013; Polczyk, 2007). If this is so, false confessions
during interrogations can be the result. The findings of
the present study are nevertheless that a low need for
cognitive closure plays more of a protective role.

3.4. Discussion of results
The presumptions regarding false confession were
partially confirmed. For compliant false confession,
the proportion of participants submitting to misinformation (87%) is greater even than in Kassin and
Kiechel’s 1996 study (67%). Participants stated in
post-experiment interviews that the reasons they had
decided to confess included (a) there was no cost or
penalty involved in signing a confession (b) they believed they had depressed the forbidden key (c) they
wanted to avoid stress (d) they wanted to compensate the experimenter for the loss of data, and (e) they
feared the experimenter’s anger. A proportion of participants reported that they had decided to sign out of
sympathy and concern for the experimenter. In many
cases, the participants took the view that it was the
experimenter who would face the consequences of
the loss of data while they would face none. Despite
the awareness that they had not depressed the CTRL
key, the majority of participants nevertheless decided
to confess. In some cases they were simultaneously
convinced neither of their innocence nor their guilt.
Where this was the case they also decided to sign the
confession. Participants who were convinced of their
own guilt signed the confession too. An analysis of the
keystrokes showed, however, that none of the participants studied had in fact depressed the CTRL key. It
can therefore be stated that 100% of those who signed
made false confessions.

4. General discussion
The misinformation effect and the phenomenon of
false confession were replicated in the experiments
presented here. A positive relationship between need
for cognitive closure and susceptibility to misinformation, and a positive relationship between need for cognitive closure and proneness to false confession, were
also demonstrated. In Kassin’s view (1997) it is easy
to understand why suspects succumb to false confession: it happens when they decide that the short-term
benefits of confessing outweigh the long-term consequences (Hasel, Kassin, 2012). Suspects who confess
quickly benefit by avoiding inconvenience and satisfying all of their immediate needs. After all, as Kassin
asserts (1997), human reactions in general are influenced more by immediate benefits than by the inclination to avoid long-term consequences.
It is also worth mentioning that the scholars who
developed the idea of need for cognitive closure define
it as stemming from, “a desire for a firm answer to
a question and an aversion toward ambiguity” (Kruglanski, Webster, 1996, p. 264). Individuals with a high
need for cognitive closure are guided at the same time
by a powerful desire for an unambiguous status quo
and attempt to avoid uncertain situations. It would
appear that the need for closure is a feature possessing inter-situational stability that becomes noticeably more intense when individuals are tired or under
pressure of time (Kruglanski, 1996). A high need for
cognitive closure is also connected with (a) a tendency to do less analytical information processing before
reaching a judgement (b) formulating fewer hypotheses based on the available premises and (c) ignoring
counter-arguments (Mayseless, Kruglanski, 1987; in:
Kruglanski, 1996). It is thus possible that a low need
for cognitive closure could counteract persuasion,
compliance and internalisation, so that closure “here

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

The need for cognitive closure as a determinant of susceptibility to misinformation and proneness to false confession

and now” does not prevail over a rational understanding of future consequences that rests on deep cognitive
processing.
A relationship between need for cognitive closure and susceptibility to misinformation was also
confirmed. Participants who cannot cope easily with
ambiguity based their responses on the misleading information in the follow-up material more often than
those able to cope with ambiguity. The probable explanation for this is that participants with a high need
for cognitive closure, and participants with a low need
for cognitive closure, perceive the follow-on material
as a credible source of information but do not perceive
their own memories as equally credible (Blank, 1998).
Yet the consequences of doubting one’s own memory
vary according to the strength of the need for cognitive
closure. Individuals with a pronounced need to possess unequivocal knowledge can manifest a particularly powerful tendency to rest their responses on indubitable sources, that is, on the material received from the
experimenters themselves, rather than on less definite
sources such as their own memories. The tendency to
base their responses on “definite” sources can be milder in individuals with a low need for cognitive closure.
This would explain why the misinformation effect correlates positively with need for cognitive closure.
It is necessary to stress the significance to society
of the phenomena studied here. Misinformation not
only influences the capacity of individuals to control
their own cognition at the personal and individual level, it also influences the ability of a variety of large
social groups to distinguish facts from phenomena that
are the result of induced memories or beliefs (e.g. Ecker, Lewandowsky, Swire, Chang, 2011). If these capacities are weak, they are exploited in election campaigns, and by political regimes, companies, advertising specialists, and the leaders of sects. Very strong
emphasis should be placed on false confessions, which
can disorient even the most rational and vigilant individuals and lead them to doubt their own cognition. As
such, the matter requires action beyond the academic community. This would entail raising awareness,
training law-enforcement officials, and developing
reliable methods of interrogation that minimise the
risk of error and prevent a cynical approach based on
deception and lies (Kassin, 2005; Kassin, Gudjonsson, 2004). Recourse to deceit and lies is a cynical
approach because, paradoxically, a lack of trust in
law-enforcement bodies protects against false confession (Weinstock, Thompson, 2009). Meanwhile, trust
in law-enforcement bodies remains comparatively
high (gallup.com), which means that there is a real risk
of imprisoning innocent people.

147

5. Practical implications
In court proceedings, witness testimony and the
explanations given by the accused are the basic evidential material that makes it possible to establish
the facts of a case (Graham, 2003; Loftus, Palmer,
1974; Vollen, Eggers, 2005). If the facts are to be
established, credible and reliable information must
be obtained (Niezgoda, 2007). Court practice, however, shows that witnesses acting in good faith who
are convinced of the truthfulness of their testimony
sometimes make glaring errors and give erroneous descriptions of events they have been involved in (Wells,
Olson, 2003; Wells, Turtle, 1987). Moreover, suspects
confess their guilt for acts they have not committed
(Jakubowska, 2016; Kassin, 2005; Leo, Davis, 2010).
In research into the source of testimony of this kind
a great deal of attention is devoted to a specific type
of susceptibility to suggestion: the misinformation effect (Polczyk, 2007). Its replication here demonstrates
once again that information reaching individuals can
distort their testimony.
Scholars have drawn attention to a range of factors that can influence the distortion of testimony. The
most relevant are those linked with memory and the
level of suggestibility (Gudjonsson, 1987; Gudjonsson, Clare, 1995; Richardson, Kelly, 1995; Sharrock,
Gudjonsson, 1993). Yet the psychological question of
witness testimony encompasses several variables that
influence the final result: the testimony itself (Stanik,
2004). The experiments set out here concentrate on
need for cognitive closure as a potential determinant
of the size of the misinformation effect and of proneness to false confession. It has been demonstrated that
susceptibility to misinformation varies depending
on the level of need for cognitive closure. The existence of a relationship between the level of this need
and proneness to false confession has also been determined. This offers a new criterion that the justice
system can employ to assess the credibility of witness
testimony. There would also appear to be a case for
forensic psychologists to take account of the level of
need for cognitive closure in witnesses. Moreover, it
is important for the practice of forensic psychology to
identify the factors of personality, emotion and cognition that can influence testimony. Court rulings on
the credibility of testimony that are based on individual features of a witness, or of the accused, can be far
more accurate and can minimise the risk of convicting
an innocent person or acquitting a guilty one.

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

148

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

6. Weaknesses of the research

9. Frenda, S. J., Berkowitz, S. R., Loftus, E. F., Fenn, K. M.
(2016). Sleep deprivation and false confessions. PNAS
Proceedings of the National Academy of Sciences of The
United States of America, 113, 2047–2050.
10. Graham, M. H. (2003). Federal rules of evidence. St.
Paul, MN: West Publishing Co.
11. Gudjonsson, G. H. (2010). The psychology of false confessions: A review of the current evidence. (In) G. D.
Lassiter, C. A. Meissner (Eds.), Police interrogations
and false confessions: current research, practice and
policy recommendations (pp. 31–47). Washington, DC:
American Psychology Association.
12. Gudjonsson, G. H. (2018). The psychology of false confessions. Fifty years of science and practice. Chichester:
Wiley.
13. Gudjonsson, G. H. (1992). The psychology of interrogations, confessions, and testimony. Chichester: Wiley.
14. Gudjonsson, G. H. (1987). The relationship between
memory and suggestibility. Social Behavior, 2, 29–33.
15. Gudjonsson, G. H., Clare, I. C. H. (1995). The relationship between confabulation and intellectual ability, memory, interrogative suggestibility and acquiescence. Personality and Individual Intelligence, 19, 333–338.
16. Gudjonsson, G. H., MacKeith, J. A. C. (1982). False confessions. Psychological effects of interrogation. A discussion paper. (In) A. Trankell (Ed.), Reconstructing the
past: the role of psychologists in criminal trials (pp. 253–
269). Deventer, The Netherlands: Kluwer.
17. Gudjonsson, G. H., Sigurdsson, J. F., Sigurdardottir,
A. S., Steinthorsson, H. Sigurdardottir, V. M. (2014). The
role of memory distrust in cases of internalised false confession. Applied Cognitive Psychology, 28, 336–348.
18. Harmon-Jones, E. (1999). Toward an understanding of
the motivation underlying dissonance effects: Is the production of aversive consequences necessary? (In) E. Harmon-Jones, J. Mills (Eds.). Cognitive dissonance. Progress on a pivotal theory in social psychology (pp. 71–99).
Washington: American Psychological Association.
19. Harmon-Jones, E. (2004). From cognitive dissonance to
the motivational functions of emotions. (In) R. A. Wright,
J. Greenberg, S. S. Brehm (Eds.), Motivation and emotion in social contexts: Jack Brehm’s influence on contemporary psychological thought (pp. 39–55). Mahwah,
New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
20. Hasel, L. E., Kassin, S. M. (2012). False confessions. (In)
B. L. Cutler (Ed.), Conviction of the innocent: Lessons
from psychological research (pp. 53–77). Washington,
DC: American Psychological Association.
21. Horselenberg, R., Merckelbach, H. i Josephs, S. (2003).
Individual differences and false confessions: A conceptual replication of Kassin and Kiechel (1996). Psychology
Crime and Law, 9(1), 1–8.
22. Jakubowska, K. (2016). Błędne zeznania świadków naocznych i nausznych jako efekt działania standardowych
mechanizmów poznawczych. Studia z kognitywistyki
i filozofii umysłu, 9(1), 5–22.

One of the shortcomings of the experiment is that
the consequences of false confessions were relatively
mild. After all, it is difficult to compare Kassin and
Kiechel’s procedure (1996) with situations outside the
laboratory, in which the consequences of confessing to
a crime are serious and include the possibility of serving a prison sentence. Accounts based on real statistics,
which show that false confessions in situations beyond
the laboratory are not rare phenomena (Gudjonsson,
2018), only serve to reinforce this point. A further deficiency concerned the sample, which was dominated
by young women in full-time education and so could
have been more representative. Had it been so, there
would have been more latitude for generalising the results. Further research should be conducted with participants drawn from a broader age profile with varied
levels of educational attainment.

References
1. Bekerian, D. A., Bowers, J. N. (1983). Eyewitness testimony: Were we misled? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1, 139–145.
2. Blank, H. (1998). Memory states and memory tasks. An
integrative framework for eyewitness memory and suggestibility. Memory, 6, 481–529.
3. Chandler, C. C. (1991). How memory for an event is influenced by related events: Interference in modified recognition tests. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 17, 115–125.
4. Czupryna, M., Kubińska, E., Markiewicz, Ł. (2017). On
the need for cognitive closure and judgmental trend
forecasting. Argumenta Oeconomica Cracoviensia, 17,
21–32.
5. De Grada, E., Kruglanski, A.W., Mannetti, L. Pierro, A.
(1999). Motivated cognition and group interaction: Need
for closure affects the contents and processes of collective negotiations. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 346–365.
6. Echterhoff, G., Hirst, W. Hussy, W. (2005). How eyewitness resist misinformation: Social post-warnings and the
monitoring of memory characteristics. Memory & Cognition, 33, 770–782.
7. Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Swire, B., Chang, D.
(2011). Correcting false information in memory: Manipulating the strength of misinformation encoding and
its retraction. Psychonomic Bulletin & Review, 18(3),
570–578.
8. Forrest, K. D., Wadkins, T. A., Larson, B. A. (2006). Suspect personality, police interrogations, and false confessions: Maybe it is not just the situation. Personality and
Individual Differences, 40, 621–628.

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

The need for cognitive closure as a determinant of susceptibility to misinformation and proneness to false confession
23. Kassin, S. M. (1997). The psychology of confession evidence. American Psychologist, 52, 221–233.
24. Kassin, S. M. (2005). On the psychology of confessions:
Does innocence put innocents at risk? American Psychologist, 60, 215–228.
25. Kassin, S. M., Kiechel, K. L. (1996). The social psychology of false confessions: Compliance, internalization, and confabulation. Psychological Science, 7(3),
125–128.
26. Klaver, J. R., Lee, Z., Rose, V. G. (2008). Effects of
personality, interrogation techniques and plausibility in
an experimental false confession paradigm. Legal and
Criminological Psychology, 13(1), 71–88.
27. Kossowska, M. (2003a). Poznawcze mechanizmy radzenia sobie ze złożonością poznawczą. Przegląd Psychologiczny, 46, 37–55.
28. Kossowska, M. (2003b). Różnice indywidualne w potrzebie poznawczego domknięcia. Przegląd Psychologiczny, 46, 355–373.
29. Kossowska, M., Hanusz, K., Trejtowicz, M. (2012).
Skrócona wersja Skali Potrzeby Poznawczego Domknięcia. Dobór pozycji i walidacja skali. Psychologia Społeczna, 7(1), 8–99.
30. Kossowska, M., Wichary. S. (2007). Epistemic motivation, negative emotional arousal, and pre-decisional information processing. Polish Psychological Bulletin, 38,
88–98.
31. Kruglanski A. W. (1989). Lay epistemic and human
knowledge: Cognitive and motivational bases. New
York: Plenum.
32. Kruglanski, A. W. (1996). A motivated gatekeeper of our
minds: Need-for-closure effects on interpersonal and group processes. (In) R. M. Sorrentino, E. T. Higgins (Eds.),
Handbook of motivation and cognition, Vol. 3: The interpersonal context (pp. 465–496). New York: Guilford
Press.
33. Kruglanski, A. W., Webster, D. M. (1996). Motivated
closing of the mind. Psychological Review, 103, 263–
283.
34. Leo, R. A. Davis, D. (2010). From false confession to
wrongful conviction: Seven psychological processes.
Journal of Psychiatry & Law, 38, 9–56.
35. Loftus, E. F. (2005). Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability of
memory. Learning & Memory, 12, 361–366.
36. Loftus, E. F., Miller, D. G., Burns, H. J. (1978). Semantic
integration of verbal information into a visual memory.
Journal of Experimental Psychology: Human Learning
and Memory, 4, 19–31.
37. Loftus, E. F., Palmer, J. E. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning
and Verbal Behavior, 13, 585–589.

149

38. Mayseless, O., Kruglanski, A. W. (1987). What makes
you so sure?: Effects of epistemic motivations in judgmental confidence. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 39, 162–183.
39. McCloskey, M., Zaragoza, M. (1985). Misleading postevent information and memory for events: Arguments
and evidence against memory impairment hypotheses.
Journal of Experimental Psychology: General, 114,
1–16.
40. Münsterberg, H. (1908/1925). On the witness stand: Essays on psychology and crime. Toronto: York University.
41. Narchet, F., Meissner, C. A. i Russano, M. B. (2011).
Modeling the influence of investigator bias on the elicitation of true and false confessions. Law and Human
Behavior, 35(6), 452–465.
42. Niezgoda, Z. (2007). Kryminalistyczne aspekty przesłuchania świadka. Prokuratura i Prawo, 2, 76–86.
43. Podolski, P., Janoszczyk, K., Szpitalak, M. (2013). The
relationship between the misinformation effect and
the need for cognitive closure. Paper given at the sixth
Kraków Conference of Psychology and Law. Kraków,
Polska.
44. Polczyk, R. (2007). Mechanizmy efektu dezinformacji
w kontekście zeznań świadka naocznego. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
45. Richardson, G., Kelly, T. P. (1995). The relationship between intelligence, memory and interrogative suggestibility in young offenders. Psychology, Crime and Law,
1, 283–290.
46. Stanik, J. M. (2004). Psychologiczne problemy metod
przesłuchań świadków. Przegląd Psychologiczny, 47(2),
157–174.
47. Sharrock, R., Gudjonsson, G. H. (1993). Intelligence,
previous convictions and interrogative suggestibility:
A path analysis of alleged false-confession cases. British
Journal of Clinical Psychology, 32, 169–175.
48. Szpitalak, M. (2012). Motywacyjne mechanizmy efektu
dezinformacji. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
49. Szpitalak, M. (2015). W kierunku poprawy jakości zeznań świadków: pozytywne i negatywne następstwa
ostrzegania o dezinformacji. Kraków: Wydawnictwo
Uniwersytetu Jagiellońskiego.
50. Szpitalak, M., Polczyk. R. (2011). Distortions in eyewitness memory: memory and non-memory mechanisms.
Problems of Forensic Sciences, 85, 40–49.
51. Van Koppen, P. J. (2009). Finding false confessions. (In)
R. Bull, T. Valentine, T. Williamson (Eds.), Handbook of
psychology of investigative interviewing: Current developments and future directions (pp. 53–68). Chichester:
Wiley-Blackwell.
52. Vollen, L., Eggers, D. (2005). Surviving justice: America’s wrongfully convicted and exonerated. San Francisco, CA: McSweeney’s Books.

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

150

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

53. Wakefield, H., Underwager, R. (1998). Coerced or
non-voluntary confessions. Behavioral Sciences & The
Law, 16, 423–440.
54. Webster, D. M., Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 1049–1062.
55. Weinstock, R., Thompson, C. (2009). Commentary: Ethics-related implications and neurobiological correlates of
false confessions in juveniles. The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 37, 344–348.
56. Wells, G. L., Olson, E. A. (2003). Eyewitness testimony.
Annual Review of Psychology, 54(1), 277–295.
57. Wells, G. L., Turtle, J. W. (1987). Eyewitness testimony
research: Current knowledge and emergent controversies. Canadian Journal of Behavioural Science, 19(4),
363–388.
58. Wright, D. B. (1993). Misinformation and warnings in
eyewitness testimony: A new testing procedure to differentiate explanations. Memory, 1, 153–166.
59. Wright, D. B., Loftus, E. F. (1998). How misinformation
alters memories. Journal of Experimental Child Psychology, 71, 155–164.

Corresponding author
Anna Hejniak
Uniwersytet Jagielloński
Instytut Psychologii
ul. Ingardena 6
PL 30-060 Kraków
e mail: anna.hejniak@gmail.com
Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

POTRZEBA POZNAWCZEGO DOMKNIĘCIA JAKO WYZNACZNIK
PODATNOŚCI NA DEZINFORMACJĘ I SKŁONNOŚCI
DO FAŁSZYWEGO SAMOOSKARŻENIA
I. Wprowadzenie
1.1. Efekt dezinformacji
Efekt dezinformacji to zjawisko polegające na włączaniu do zeznań na temat przebiegu zdarzenia informacji niezgodnych z jego przebiegiem, a pochodzących
z innych źródeł niż samo zdarzenie (Polczyk, 2007).
Eksperyment badający ten efekt zazwyczaj przebiega
w trzech fazach (por. Loftus, Miller, Burns, 1978). W fazie pierwszej badanym prezentuje się tzw. materiał oryginalny, np. fragment filmu. W drugiej uczestnicy zapoznawani są z materiałem następczym, np. w postaci narracyjnego opisu, który w grupie eksperymentalnej zawiera
dezinformację. W ostatnim etapie uczestnicy proszeni
są o wypełnienie testu pamięci materiału oryginalnego.
Wynikiem takiej metody jest większa liczba odpowiedzi
zgodnych z dezinformacją w grupie eksperymentalnej
niż w kontrolnej (np. Loftus, 2005).
Obszary badawcze w domenie dezinformacji koncentrują się wokół trzech problemów. Pierwszy wiąże się
z badaniem mechanizmów uległości wobec dezinformacji (np. Bekerian, Bowers, 1983; Blank, 1998; Chandler,
1991; Loftus i in., 1978; McCloskey, Zaragoza, 1985;
Polczyk, 2007; Szpitalak, Polczyk, 2011). Drugi koncentruje się na poszukiwaniu metod redukowania i zapobiegania dezinformacji (np. Echterhoff, Hirst, Hussy, 2005;
Szpitalak, 2012, 2015; Wright, 1993). Natomiast w trzecim nurcie akcent kładziony jest na szukanie wyznaczników wielkości efektu dezinformacji (por. przegląd: Polczyk, 2007; Wright, Loftus, 1998).
Polczyk (2007) podzielił wyznaczniki wielkości efektu dezinformacji na indywidualne i proceduralne. Wśród
indywidualnych wyznaczników znajdują się m.in. płeć,
wiek, inteligencja, pamięć, kompetencje językowe, nieśmiałość, asertywność, impulsywność, pewność siebie,
lęk, stres, neurotyzm, absorpcja, dysocjacja i zdolności
wyobrażeniowe. Wśród proceduralnych autor wyróżnia
np. odstępy czasowe między fazami eksperymentu, powtarzanie materiału oryginalnego i/lub dezinformacji,
wiarygodność dezinformacji, wyrazistość informacji
oryginalnej, ostrzeżenie o dezinformacji, hipnozę.

1.2. Fałszywe samooskarżenia
Problematyka stosowanej psychologii zeznań świadków obejmuje zjawisko fałszywego samooskarżenia
(FS), tj. przyznania się do winy za niepopełnione prze-

stępstwo. Kassin (2005) wyróżnił trzy typy FS: 1. dobrowolne (voluntary false confession), kiedy osoba informuje wymiar sprawiedliwości o popełnieniu przez
siebie przestępstwa, którego nie jest sprawcą lub które
nie zostało popełnione; 2. wymuszone uległe (coercedcompliant false confession), gdy podejrzany jest motywowany do przyznania się pod wpływem presji np. przez
funkcjonariuszy lub współwięźniów; 3. wymuszone zinternalizowane (coerced-internalized false confession),
kiedy niewinna i początkowo przekonana o swojej niewinności osoba podczas przesłuchania nabiera przekonania, że jest sprawcą przestępstwa, do którego następnie
się przyznaje (Kassin, 2005).
Procedura wykorzystywana w badaniach nad fałszywym przyznaniem się do winy została stworzona przez
Kassina i Kiechel (1996). Osoby badane proszono o notowanie podawanych im słów na klawiaturze komputerowej. Jednocześnie uczestników ostrzeżono przed przypadkowym naciśnięciem klawisza ALT, które rzekomo
miało powodować awarię komputera i utratę danych. Po
minucie odpowiednio zaprogramowany komputer zawieszał się, a badanych oskarżano o naciśnięcie niedozwolonego klawisza.
W eksperymencie tym mierzono trzy zmienne: 1. uległość (compliance), wyrażoną poprzez podpisanie przez
badanego oświadczenia o winie, 2. internalizację (internalization), na którą wskazywała wiara osoby badanej
w swoją winę oraz 3. konfabulacje (confabulation), czyli spontaniczne relacje badanego dotyczące naciśnięcia
klawisza ALT. W zależności od warunku eksperymentalnego nawet do 100% uczestników przyznawało się
do wciśnięcia klawisza, do 65% z nich zinternalizowało
winę i aż do 35% generowało fałszywe wspomnienia dotyczące okoliczności zdarzenia.
Ze względu na powagę problemu, jaki fałszywe samooskarżenia stanowią dla wymiaru sprawiedliwości
(Horselenberg, Merckelbach, Josephs, 2003), podjęto
szereg badań nad ich źródłem. Dotychczas wykazano, że
za fałszywe przyznanie się do winy mogą odpowiadać
zarówno czynniki sytuacyjne, np.: forma przesłuchania
(van Koppen, 2009), wiara śledczego w winę przesłuchiwanego (Narchet, Meissner, Russano, 2011) czy zniekształcenia pamięciowe będące wynikiem szoku emocjonalnego związanego z aresztowaniem lub przesłuchaniem (Münsterberg, 1908/1925), jak również czynniki
osobowe, m.in.: wiek (Gudjonsson, 2010), płeć (Klaver,
Lee, Rose, 2008), niepełnosprawność intelektualna
(Gudjonsson, 1992), deprywacja snu (Frenda, Berkowitz,

152

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

Loftus, Fenn, 2016), umiejscowienie kontroli i autorytarność (Forrest, Wadkins, Larson, 2006) czy wcześniejsze
doświadczenia z organami ścigania (Weinstock, Thompson, 2009). Badania prezentowane w niniejszym artykule skupiają się wokół identyfikacji innego potencjalnego
wyznacznika podatności na dezinformację i skłonności
do fałszywego samooskarżenia – potrzeby poznawczego
domknięcia.

sji, czy dezinformacja jest rzeczywiście prawdziwą informacją, i w konsekwencji prowadzić do nasilenia przekonania, że jest to odpowiedź właściwa.
Niski poziom PPD powinien zaś w większym
stopniu skłaniać do zastanowienia, czy dezinformacja
jest informacją prawidłową. W sytuacji dysponowania
wspomnieniem zarówno informacji oryginalnej, jak
i dezinformacji (skutkującej niepewnością, która informacja jest poprawna), osoba o niskim poziomie PPD nie
powinna odczuwać wewnętrznej presji do natychmiastowego skrystalizowania przekonania co do tego, którą
informacją kierować się w teście pamięci. To z kolei powinno sprzyjać głębszej analizie treści informacji oryginalnej i dezinformacji oraz stwarzać większe szanse na
udzielenie odpowiedzi prawidłowej.
Potrzeba poznawczego domknięcia w kontekście uległości wobec dezinformacji stanowiła przedmiot analiz
Polczyka (2007; eksperyment 5), który rozpatrywał, czy
w sytuacji świadomości istnienia rozbieżności między
materiałem oryginalnym i następczym wysoki poziom
PPD będzie sprzyjał poleganiu na własnych wspomnieniach czy też na informacjach pochodzących z zewnątrz.
Wydaje się, że osoby ulegające dezinformacji, świadome
niezgodności, miały – w porównaniu z osobami świadomymi nieuległymi – wyższy poziom PPD. Zdaniem
Polczyka wynik ten może oznaczać, że w sytuacji wieloznacznej osoby o wysokim poziomie PPD są skłonne
opierać się raczej na informacjach „obiektywnych” (materiale następczym) niż na własnych odczuciach (wspomnienie materiału oryginalnego).
Nieznane są badania łączące potrzebę poznawczego
domknięcia i fałszywe samooskarżenia. Uznając je za
szczególny rodzaj dezinformacji (Polczyk, 2007), można oczekiwać podobnych zależności z PPD w odniesieniu do fałszywych samooskarżeń. Predykcje dotyczące
związku PPD i FS wysuwają Wakefield i Underwager
(1998). Sugerują oni, że internalizacyjne fałszywe samooskarżenia są wynikiem niewiary we własną pamięć
i zdarza się, że osoba oskarżona zaczyna czuć potrzebę
wyjaśnienia samemu sobie, co mogło spowodować skierowanie oskarżeń w jej stronę. Rola PPD w tej sytuacji
ujawnia się w możliwości generowania większej liczby
hipotez na temat tego scenariusza. Wskutek błędu monitorowania źródła pojawia się dezorientacja co do wydarzeń rzeczywistych i prawdopodobnych. Wnioskować
można więc, że internalizacyjne fałszywe samooskarżenia związane są z mechanizmami pamięciowymi. Obok
mechanizmów pamięciowych wyróżnić należy również
mechanizmy niepamięciowe, np. zwątpienie we własną
pamięć (Blank, 1998). W kontekście FS pisali o tym już
Gudjonsson i MacKeith (1982).
Celem niniejszych badań było sprawdzenie zależności między PPD a uległością wobec dezinformacji (Eksperyment 1) oraz skłonnością do fałszywych samooskarżeń (Eksperyment 2).

1.3. Potrzeba poznawczego domknięcia
Potrzebę poznawczego domknięcia (PPD) można
określić jako przejawianie awersji względem niejednoznaczności (Kruglanski, Webster, 1996) i tendencję do
posiadania jasnej i pewnej wiedzy (Kruglanski, 1989).
Wiedza ta pozwala uniknąć niepewności, z jaką styka się jednostka np. w konfrontacji z nową informacją
czy jej niezgodnością z posiadaną wiedzą (Kruglanski,
1989). Niezgodność między informacjami zagraża dysponowaniu wiedzą pewną, co z kolei prowadzić może do
zakłóceń w działaniu (Harmon-Jones, 1999). W celu zredukowania niespójności jednostka angażuje się w szereg
strategii poznawczych ukierunkowanych na przywrócenie zgodności (Harmon-Jones, 2004). Wysoka PPD wiąże się z tendencją do silnego angażowania się w redukcję
niepewności (Kruglanski, 1989).
Wysoki poziom PPD powinien więc sprzyjać uległości wobec dezinformacji. Udzielając odpowiedzi na
pytanie w teście pamięci, jednostka może kierować się
(przy założeniu, że pamięta oba szczegóły – i oryginalny, i zdezinformowany) albo informacją oryginalną, albo
dezinformacją. W sytuacji kiedy badany nie jest informowany o tym, że pomiędzy materiałem oryginalnym
i materiałem następczym mogły zaistnieć niezgodności,
doświadcza niepewności co do tego, którą informacją się
kierować. Może wówczas wybrać tę, która jest świeższa,
bardziej dostępna pamięciowo (Bekerian, Bowers, 1983;
Blank, 1998).
Dotychczas odnotowano związek PPD m.in. z redukowaniem zakresu przetwarzania informacji (Mayseless,
Kruglanski, 1987), podejmowaniem aktywności ukierunkowanych na zadanie (De Grada, Kruglanski, Mannetti, Pierro, 1999) czy skłonnością do koncentrowania
się na istotnych dla podjęcia trafnej decyzji informacjach
(Kossowska, Wichary, 2007). Dezinformacja, łatwiej
dostępna niż informacja oryginalna, powinna stanowić
dla osób o wysokim poziomie PPD „punkt kotwiczny” –
element, na podstawie którego rozwiązywałyby niepewność i udzielały odpowiedzi na pytanie testu pamięci.
Gdy się pamięta i informację oryginalną, i dezinformację, wysoki poziom PPD powinien sprzyjać koncentracji na dezinformacji, połączonej z jej powierzchowną
analizą (por. Kossowska, 2003a). Natomiast wtedy, gdy
jednostka pamięta tylko dezinformację, wysoki poziom
PPD może zapobiegać wzbudzającej niepewność reflek-

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

Potrzeba poznawczego domknięcia jako wyznacznik podatności na dezinformację i skłonność do fałszywego samooskarżenia

2. Eksperyment 1
2.1. Hipotezy
W prezentowanym badaniu weryfikacji poddano
dwie hipotezy. Zgodnie z pierwszą hipotezą oczekiwano
zreplikowania efektu dezinformacji. Założono, że wyższa podatność na dezinformację wystąpi w grupie eksperymentalnej niż w grupie kontrolnej. Zgodnie z drugą
hipotezą osoby o wysokim poziomie PPD, w porównaniu z osobami o niskim poziomie tejże, częściej ulegają
dezinformacji.

2.2. Metoda
2.2.1. Osoby badane
W badaniu wzięło udział 174 studentów pierwszego roku psychologii oraz licealistów (113 kobiet i 61
mężczyzn). Średnia wieku: 19,45 (SD = 1,94). Badanie
odbywało się w kilkunastoosobowych grupach, a udział
w nim był dobrowolny.

2.2.2. Materiały
Jako materiał oryginalny zastosowano 4-minutowy
niemy fragment filmu, który przedstawiał napad na sklep
jubilerski, wykorzystywany już we wcześniejszych badaniach (np. Polczyk, 2007). Jako materiał następczy
u grupy eksperymentalnej posłużył opis filmu zawierający 6 zmylonych szczegółów. Dla określenia liczby
odpowiedzi zgodnych z dezinformacją wykorzystano
test pamięci składający się z 12 pytań otwartych, w tym
6 buforowych.
Do zbadania PPD wykorzystano skróconą, 15-itemową wersję Skali Potrzeby Poznawczego Domknięcia
(SPPD) autorstwa Kossowskiej, Hanusza i Trejtowicza
(2012). Adaptacja oparła się na 32-itemowej skali stworzonej przez Webster i Kruglanskiego (1994). Skrócona
wersja ma zadowalającą rzetelność mierzoną dla całej
skali α Cronbacha na poziomie 0,74. Narzędzie jest pięciowymiarowe; w badaniu rozpatrywano wskaźnik łączny.

2.2.3. Procedura
Procedura została przedstawiona uczestnikom jako
badanie przetwarzania bezdźwiękowych informacji wizualnych. W pierwszej fazie wyświetlono film stanowiący materiał oryginalny. Następnie poproszono uczestników o wypełnienie SPPD i testów o charakterze buforowym, służących zwiększeniu odstępu czasu między
filmem a czytaniem jego opisu zawierającego dezinformację w grupie eksperymentalnej, co stanowiło trzecią
fazę eksperymentu. Dla zapewnienia odstępu czasowego
pomiędzy materiałem następczym a testem końcowym

153

uczestników zaangażowano w czynność niezwiązaną
z przedmiotem badania (wypełnienie krótkiego kwestionariusza). Następnie uczestnicy odpowiadali na pytania
w teście pamięci dotyczącym wyświetlanego filmu. Po
zakończeniu badania nastąpiła procedura odkłamująca.

2.3. Wyniki
Uczestnicy podzieleni zostali na tych o niskim i tych
o wysokim poziomie PPD, według wartości mediany.
Analizę rozpoczęto od obliczenia statystyk opisowych
dla średniej uległości wobec dezinformacji w poszczególnych grupach. Wyniki znajdują się w tabeli 1.
Dane analizowano za pomocą analizy wariancji
w schemacie międzygrupowym 2 × 2 (dezinformacja:
obecna/brak; PPD: niska/wysoka). Potwierdzono obie
hipotezy. Zreplikowano efekt dezinformacji (F(1, 1621)
= 32,47; p < 0,001; ƞ2 = 0,17) i wykazano, że wśród osób
dezinformowanych osoby o wysokiej PPD mają wyższą
tendencję do ulegania dezinformacji niż osoby o niskim
poziomie PPD (F(1, 162) = 5,30; p = 0,023; ƞ2 = 0,03).
Dodatkowo PPD została skorelowana z uległością
wobec dezinformacji. Wykazano istotną statystycznie,
choć niewysoką, dodatnią korelację między zmiennymi
(r(133) = 0,25; p = 0,002).

2.4. Dyskusja wyników
Celem badania była weryfikacja hipotez zakładających związek PPD z uleganiem dezinformacji. Kolejny
raz zreplikowano efekt dezinformacji (np. Blank, 1998;
Loftus, 2005; Szpitalak, 2015). Kolejny raz też potwierdzono, że pamięć świadka dość łatwo można zniekształcić informacjami dostarczonymi po wystąpieniu zdarzenia, a z niego niepochodzącymi.
Okazało się, że potrzeba poznawczego domknięcia
dodatnio koreluje ze skłonnością do ulegania dezinformacji. Efekt ten może być wynikiem wysokiej motywacji osób badanych do podawania jakiejkolwiek odpowiedzi (Kruglanski, 1989) niwelującej poczucie niepewności. Podczas odpowiadania na pytania testu końcowego
może się to przekładać na kierowanie się relatywnie
świeżą w czasie dezinformacją (por. Bekerian, Bowers,
1983; Blank, 1998), gdyż badani, przeszukując pamięć,
zwykle w pierwszej kolejności napotykają dezinformację. Wydaje się, że osoby o wysokiej PPD po odpamiętaniu dezinformacji niwelują poczucie niepewności poprzez zamknięcie procesu przeszukiwania pamięci (por.
Blank, 1998).
Dodatkowe analizy sprawdzały korelacje między poszczególnymi składowymi PPD a podatnością na dezinformację. Spośród wszystkich podskal zawierających się
w SPPD (Nietolerancja Wieloznaczności, Preferowanie
1

Stopnie swobody są nieco niższe niż oczekiwane z powodu
ubytków danych w przypadku kilku osób badanych.

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

154

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

Porządku, Preferowanie Przewidywalności, Zamkniętość
Umysłowa, Zdecydowanie), uleganie dezinformacji dodatnio, choć słabo, korelowało jedynie z podskalą Zdecydowanie (r(133) = 0,20). Osoby o wysokim poziomie
PPD odznaczają się zwykle szybkim podejmowaniem
decyzji (Kossowska, 2003b) i zdecydowaniem, bez
uwzględniania wielu perspektyw czy racji (Czupryna,
Kubińska, Markiewicz, 2017). Związek zdecydowania
i uległości dezinformacji można wyjaśnić następująco: osoby, u których odnotowano wyższy poziom zdecydowania, nie rozpatrują wielu możliwych opcji przy
udzielaniu odpowiedzi na pytanie w teście końcowym
w porównaniu z osobami, u których poziom zdecydowania jest niższy. Są one zdecydowane uznać za prawdziwą informację zdobytą jako ostatnią, czyli tę uzyskaną
z dezinformacji. Nie analizują informacji docierających
do nich z wielu źródeł (Kossowska, 2003b), tym bardziej
nie zastanawiają się nad rozbieżnościami między nimi
(o ile w ogóle je dostrzegają). Osoby te mogą być zdeterminowane do udzielenia odpowiedzi, nawet jeśli jest ona
niezgodna z informacją z materiału oryginalnego.

poinformowano, że eksperyment będzie dotyczył zdolności do hamowania reakcji. Ich zadaniem było jak najszybsze przepisanie tekstu dyktowanego przez eksperymentatora, hamując przy tym odruch używania polskich
znaków. Zasadniczym elementem procedury było polecenie nieużywania klawisza CTRL, którego naciśnięcie
skutkowałoby utratą zgromadzonych danych. Po wpisaniu 900 znaków system zawieszał się, a eksperymentator,
niezależnie od wyjaśnień uczestnika, prosił o podpisanie
oświadczenia o wciśnięciu klawisza CTRL, a tym samym spowodowaniu utraty danych.
W przypadku gdy badany decydował się nie podpisywać oświadczenia, następowało odkłamanie. W sytuacji
gdy podpisał oświadczenie, zniecierpliwiony eksperymentator wychodził z laboratorium, mijając w drzwiach
swojego pomocnika, którego informował o incydencie.
Gdy pomocnik pozostał w sali z badanym, pytał go
o powód irytacji eksperymentatora, dyskretnie zapisując
dosłowną odpowiedź uczestnika. Za internalizację uznawano wypowiedzi, które jednoznacznie wskazywały, że
uczestnik czuje się osobiście winnym zawieszenia się
systemu. Gdy eksperymentator wracał do pokoju następowała procedura odkłamania.

3. Eksperyment 2

3.3. Wyniki

3.1. Hipoteza
Wnioski płynące z charakterystyk PPD i FS pozwalają wyprowadzić hipotezę, iż wysoka PPD zwiększa tendencję zarówno do uległościowego, jak i internalizacyjnego fałszywego samooskarżania.

3.2. Metoda
3.2.1. Osoby badane
W badaniu wzięło udział 103 licealistów oraz studentów pierwszego roku psychologii i mediteranistyki
(60 kobiet i 43 mężczyzn). Średnia wieku uczestników
wyniosła 19,65 (SD = 2,30). Udział w badaniu wiązał się
z szansą wylosowania bonu do księgarni.

3.2.2. Materiały
Do pomiaru PPD użyto SPPD. Manipulacja eksperymentalna wykorzystywała program komputerowy, za
pomocą którego po wpisaniu przez osobę badaną stałej
liczby 900 znaków zawieszał się komputer. Rejestrował
on jednocześnie naciśnięcia klawiszy użytych w trakcie
pisania.

3.2.3. Procedura
Na początku uczestników poproszono o wypełnienie
SPPD. Następnie rozpoczęto komputerową część badania
zaczerpniętą od Kassina i Kiechel (1996). Uczestników

Z całej próby badawczej 87% (n = 90) badanych podpisało przyznanie się do winy. Wśród osób przyznających
się 29% winę zinternalizowało (n = 26), a 8% (n = 2) konfabulowało szczegóły zdarzenia. Uległościowe fałszywe samooskarżanie i internalizacja korelowały ze sobą
dodatnio (χ² (1, N = 103) = 5,02; p = 0,025; V = 0,22).
Hipoteza dotycząca związków pomiędzy PPD a przyznaniem się i internalizacją potwierdziła się częściowo. Do
zbadania wszystkich związków między zmiennymi zastosowano test χ² niezależności. Związek pomiędzy PPD
a wymuszonym uległym fałszywym samooskarżaniem
okazał się istotny statystycznie (χ² (1, N = 103) = 3,86;
p = 0,049; V = 0,19). Dokonując dokładniejszej analizy,
stwierdzono jednak, że osoby o wysokiej PPD wcale nie
częściej (p = 0,674; n = 47) podpisywały przyznanie się
niż osoby o niskiej PPD (n = 43). Natomiast osoby o niskiej PPD częściej (na granicy istotności; p = 0,052) nie
podpisywały przyznania się (n = 10) niż osoby o wysokiej PPD (n = 3).
W drugim przypadku można założyć, że różnica nie
przekracza progu istotności statystycznej ze względu na
bardzo małą liczebność próby (N = 13). Oznaczałoby to
więc, że wysoki poziom PPD może nie zwiększać prawdopodobieństwa fałszywego samooskarżania, natomiast
niska PPD może stanowić czynnik ochronny. Dla związku PPD z internalizacją wynik również okazał się istotny
statystycznie (χ² (1, N = 90) = 4,24; p = 0,039; V = 0,22).
Spośród 43 osób o niskiej PPD 35 oparło się internalizacji, a 8 – nie. Z kolei spośród 47 osób o wysokiej PPD 29

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

Potrzeba poznawczego domknięcia jako wyznacznik podatności na dezinformację i skłonność do fałszywego samooskarżenia

nie zinternalizowało winy – w przeciwieństwie do pozostałych 18.

3.4. Dyskusja wyników
Badanie częściowo potwierdziło przypuszczenia dotyczące zjawiska fałszywego samooskarżania. Dla uległościowego FS procent ulegających badanych (87%)
daje odsetek nawet większy niż w badaniu Kassina i Kiechel (67%, 1996). Poeksperymentalne wywiady ujawniły, że badani decydowali się przyznać m.in. dlatego, że:
a) uważali, że podpisanie przyznania nic ich nie kosztuje;
b) wierzyli, że wcisnęli niedozwolony klawisz; c) chcieli
uniknąć stresu; d) pragnęli zrekompensować badaczowi
utratę danych; e) obawiali się gniewu badacza. Część raportowała, że zdecydowali się podpisać przyznanie, mając na uwadze interes badacza. Sądzili często bowiem, że
to badacz będzie ponosił konsekwencje utraconych danych, podczas gdy przyznanie się badanego ich za sobą
nie pociąga. W dużej części badani, mimo świadomości,
że nie nacisnęli klawisza CTRL, wciąż decydowali się
przyznać. Niekiedy nie mieli oni przekonania co do własnej niewinności, brakowało im jednocześnie też przekonania co do własnej winy. W tym przypadku także
decydowali się podpisać przyznanie. Podpisywały je też
osoby przekonane co do swojej winy. Analiza naciśnięć
klawiszy pokazała jednak, że żaden z analizowanych
uczestników nie nacisnął klawisza CTRL. Uznać można
zatem, że 100% podpisujących przyznanie przyznało się
fałszywie.
Jeżeli chodzi o przyczyny internalizacji, badani najczęściej odwoływali się do: a) uległości wobec wersji
prezentowanej przez badacza; b) niefrasobliwości w codziennym życiu, która w sytuacji badania mogła doprowadzić do naciśnięcia klawisza CTRL; c) niepewności
co do przebiegu zdarzeń.
Wcześniejsze badania (Podolski, Janoszczyk, Szpitalak, 2013; Polczyk, 2007). wykazały, że wysoka PPD
niejako predysponuje do silniejszego ulegania dezinformacji, a co za tym idzie – może skutkować fałszywym
samooskarżaniem w warunkach przesłuchania. Prezentowane badanie natomiast dowodzi bardziej ochronnej roli
niskiej wartości PPD.

4. Dyskusja ogólna
W badaniach prezentowanych w niniejszym artykule zreplikowano efekt dezinformacji oraz zjawisko fałszywych samooskarżeń. Wykazano ponadto pozytywny
związek PPD z podatnością na dezinformację oraz ze
skłonnością do fałszywych samooskarżeń.
Zdaniem Kassina (1997) łatwo jest zrozumieć uleganie samooskarżeniu, ponieważ zachodzi ono w przypadku, gdy podejrzany stwierdza, że krótkofalowe korzyści

155

z przyznania się przeważają nad długofalowymi konsekwencjami (Hasel, Kassin, 2012). Korzyść wynikająca
z szybkiego przyznania wiąże się więc z możliwością
ucieczki od niedogodności oraz spełnieniem wszystkich
potrzeb, jakich jednostka w danej chwili doświadcza,
a – jak twierdzi Kassin (1997) – ludzkie reakcje ogólnie
rzecz biorąc pozostają bardziej pod wpływem natychmiastowych korzyści niż długofalowych konsekwencji
i skłonności do ich unikania.
Warto też nadmienić, że twórcy pojęcia PPD definiują ten termin jako „pragnienie jednoznacznej, pewnej odpowiedzi i awersję do sytuacji dwuznacznych” (Kruglanski, Webster, 1996, s. 264). Osoby z wysoką PPD kierują
się jednocześnie silnym pragnieniem jednoznacznego
status quo oraz dążą do unikania niepewnych sytuacji.
Wydaje się, że potrzeba domknięcia jest cechą stabilną
intersytuacyjnie, a szczególny jej wzrost obserwuje się
w sytuacjach presji czasowej czy zmęczenia (Kruglanski, 1996). Wysoka PPD wiąże się również z tendencją
do mniej analitycznego przetwarzania informacji przed
sformułowaniem osądu oraz tworzeniem mniejszej liczby hipotez na podstawie dostępnych przesłanek i ignorowaniem przeciwstawnych argumentów (Mayseless, Kruglanski, 1987, za: Kruglanski, 1996). Możliwe więc, że
niska PPD może stanowić barierę dla perswazji, ulegania
i internalizacji, a domknięcie „tu i teraz” nie przeważa
nad racjonalną, głęboko przetworzoną poznawczo i sięgającą w przyszłość wizją następstw.
Potwierdzono też związek między PPD a podatnością
na dezinformację. Osoby źle znoszące wieloznaczność
opierały swoją odpowiedź na informacji zasugerowanej
w materiale następczym częściej niż osoby efektywnie
sobie z nią radzące. Prawdopodobne wyjaśnienie stanowi fakt, że badani odbierają materiał następczy jako
wiarygodne źródło informacji (Blank, 1998). Własna pamięć nie jest równie pewnym źródłem, zapewne zarówno
u osób o wysokiej i niskiej PPD. Jednak konsekwencje
wątpienia we własną pamięć mogą być odmienne w zależności od nasilenia PPD. Osoby o wysokiej potrzebie posiadania jednoznacznej wiedzy mogą przejawiać
szczególnie silną tendencję do oparcia swoich odpowiedzi na źródle jednoznacznym, tj. na materiale otrzymanym od samego badacza, niż na źródle mniej pewnym,
tj. własnej pamięci. U osób o niskiej PPD taka tendencja
do opierania się na źródle „pewnym” może być mniej
nasilona. Tłumaczyłoby to, dlaczego efekt dezinformacji
jest dodatnio powiązany z PPD.
Na koniec zaakcentować należy, jak istotne społecznie są badane zjawiska. Dezinformacja wpływa nie tylko
na zdolność jednostki do kontrolowania własnego poznania na osobistym, indywidualnym poziomie, ale na zdolność różnych dużych grup społecznych do odróżniania
faktów od rzeczy będących wynikiem zaindukowanych
wspomnień czy przekonań (np. Ecker, Lewandowsky,
Swire, Chang, 2011), co jest wykorzystywane przez reżi-

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156

156

A. Hejniak, M. Szpitalak, M. Kękuś, K. Chylińska, M. Woźniak

my polityczne, przywódców sekt, kampanie wyborcze,
koncerny i korporacje czy specjalistów od reklamy.
Należy podkreślić wagę zjawiska fałszywych samooskarżeń, które nawet najbardziej racjonalną i czujną jednostkę wprowadzą w dezorientację i niewiarę we
własne poznanie. Podejmowany tak szeroko temat wymaga również działań na poziomie pozaakademickim,
polegających na uświadamianiu, treningu przedstawicieli organów ścigania i rozwijaniu rzetelnych metod przesłuchania, które minimalizują ryzyko błędu i zapobiegają cynicznemu podejściu opierającemu się na podstępie
i kłamstwie (Kassin, 2005; Kassin, Gudjonsson, 2004).
Cynicznemu, bowiem brak zaufania do organów ścigania
jest, paradoksalnie, czynnikiem ochronnym wobec FS
(Weinstock, Thompson, 2009), a zaufanie to utrzymuje się na stosunkowo wysokim poziomie (gallup.com),
urzeczywistniając tym samym ryzyko osadzania niewinnych.

wysokością tej potrzeby a skłonnością do fałszywego
samooskarżania. Dostarcza to nowego kryterium przy
ocenie wiarygodności zeznań przez wymiar sprawiedliwości. Dla psychologów sądowych zasadne wydaje się
też zwracanie uwagi na nasilenie PPD u świadka.
Dla praktycznej psychologii sądowej identyfikacja
czynników o charakterze osobowościowym, emocjonalnym oraz poznawczym mogących wpłynąć na zeznania
wydaje się bardzo istotna. Orzekanie przez sąd o wiarygodności zeznań w oparciu o indywidualne cechy świadka lub podejrzanego może być zdecydowanie bardziej
trafne, tym samym zmniejsza ryzyko skazania osoby
niewinnej bądź oczyszczenia z zarzutów osoby winnej
zarzucanych jej czynów.

5. Implikacje praktyczne
W postępowaniu sądowym zeznania świadków oraz
wyjaśnienia podejrzanych stanowią zasadniczy materiał dowodowy umożliwiający ustalenie okoliczności
zdarzenia (Graham, 2003; Loftus, Palmer, 1974; Vollen,
Eggers, 2005). Odtworzenie stanu faktycznego wymaga
więc pozyskania informacji wiarygodnych i rzetelnych
(Niezgoda, 2007). Praktyka sądowa pokazuje jednak, że
działający w najlepszej wierze i przekonani o prawdziwości swoich zeznań świadkowie popełniają nieraz rażące pomyłki i błędnie opisują zdarzenia, których byli
uczestnikami (Wells, Olson, 2003; Wells, Turtle, 1987),
a podejrzani przyznają się do winy za czyny, których nie
popełnili (Jakubowska, 2016; Kassin, 2005; Leo, Davis,
2010). W badaniach nad źródłem takich zeznań wiele
uwagi poświęca się szczególnemu typowi podatności na
sugestię, jakim jest efekt dezinformacji (Polczyk, 2007).
W prezentowanych badaniach zreplikowano efekt dezinformacji, kolejny raz wykazując, że docierające do jednostki informacje mogą zniekształcić jej zeznania.
Badacze wskazują na szereg czynników, które mogą
wpływać na deformację treści zeznań. Należą do nich
przede wszystkim te związane z pamięcią oraz stopniem
podatności na sugestię (Gudjonsson, 1987; Gudjonsson, Clare, 1995; Richardson, Kelly, 1995; Sharrock,
Gudjonsson, 1993). Psychologiczna problematyka zeznań świadków obejmuje jednak wiele zmiennych wpływających na ostateczny rezultat, jakim jest samo zeznanie (Stanik, 2004). Badania prezentowane w niniejszym
artykule koncentrują się wokół PPD jako potencjalnym
wyznaczniku wielkości efektu dezinformacji oraz skłonności do fałszywego samooskarżania. Wykazano, że uległość dezinformacji jest różna w zależności od wysokości PPD. Stwierdzono też istnienie zależności pomiędzy

6. Słabości badań
Wśród słabości badań należy wymienić relatywnie
niskie konsekwencje fałszywego samooskarżania dla
osoby go dokonującej. Trudno bowiem stawiać znak
równości między procedurą Kassina i Kiechel (1996)
a sytuacjami pozalaboratoryjnymi, kiedy następstwa
przyznania się do winy za niepopełnione przestępstwo
są poważne, z odbywaniem kary pozbawienia wolności
włącznie. Jak jednak wskazują doniesienia oparte na realnych statystykach, fałszywe samooskarżenia w sytuacjach pozalaboratoryjnych nie są zjawiskiem rzadkim
(Gudjonsson, 2018).
Kolejną słabością związaną z ograniczoną możliwością generalizowania wyników jest umiarkowana reprezentatywność badanej próby (młode osoby uczące się,
z przewagą kobiet). Kolejne badania należałoby przeprowadzić z udziałem osób w szerszym przedziale wiekowym, o zróżnicowanym wykształceniu.

Problems of Forensic Sciences 2019, vol. 118, 141–156
</reference>

<statements>
1. Hejniak et al. (2019/2020, *Problems of Forensic Sciences*, vol. 118) replicated a positive but weak NFC–misinformation correlation carried mainly by the decisiveness facet (r(133) = .20) and linked high NFC to greater proneness to false confession.
</statements>

Begin the assessment now. Output only the JSON list, without any conversational text or explanations.